Notizie dalla Corte Suprema

Come i repubblicani hanno SMONTATO il giudice Ketanji Brown Jackson

GARANZIA FACT-CHECK (Riferimenti): [Direttamente dalla fonte: 4 fonti] [Sito Web di alta autorità e affidabile: 1 fonte]

[leggere_contatore]

29 marzo 2022 | Di Riccardo Ahern - Sullo sfondo del Guerra in Ucraina, un'altra guerra ha avuto luogo nell'udienza di conferma della scelta della giustizia della corte suprema di Biden, il giudice Ketanji Brown Jackson.

I repubblicani hanno criticato di più il giudice Jackson estrema sinistra scelta di giustizia di tutti i tempi. I suoi casi come giudice federale supportano questo punto di vista preoccupante e i repubblicani l'hanno criticata su questi problemi durante l'udienza di conferma.

In una linea notevole di interrogatorio, senatore Ted Cruz ha fatto a pezzi il passato del giudice Jackson.

L'interrogatorio si è concentrato su Cruz che ha posto al candidato una domanda di cui conosceva già la risposta, la sua risposta e poi il senatore che ha tirato fuori prove contrarie.

Jackson ha lottato attraverso l'interrogatorio, trascorrendo più tempo a ringraziare il senatore per le domande piuttosto che a rispondere.

Cruz ha iniziato concentrandosi sull'argomento preferito dei democratici: la razza. In primo luogo, la senatrice Cruz ha chiesto al giudice Jackson se sapeva cosa fosse la Critical Race Theory (CRT). Il giudice ha risposto dicendo che sa di cosa si tratta ma che non guida le decisioni che prende come giudice.

Cruz ha risposto citando un discorso che ha pronunciato sulla condanna quando ha affermato esplicitamente che la condanna "fonde insieme una miriade di tipi di diritto - diritto penale, ovviamente ... diritto costituzionale, teoria della razza critica ...".

Questo era un tema comune al senatore Cruz, quando contraddiceva le sue risposte presentando prove del suo passato.

Alla domanda se la CRT viene insegnata nelle scuole, ha risposto che non era ed era una teoria puramente accademica.

Ecco il kicker:

La senatrice Cruz ha quindi presentato un flusso di prove che dimostrano che una scuola di cui è membro del consiglio insegna un curriculum completo di materiale CRT.

Cruz ha presentato i libri utilizzati dalla scuola, come "Teoria della razza critica - un'introduzione", "Come essere antirazzisti" e "Bambino antirazzista".

La sua risposta è stata forse più scioccante perché ha detto di non sapere che la scuola insegna CRT, nonostante fosse nel consiglio!

La senatrice Cruz è poi passata a uno degli argomenti più controversi dell'udienza, la sua apparente indulgenza nella condanna dei reati di pedopornografia.

Cruz ha mostrato una tabella delle sue condanne come giudice in casi di pedopornografia. In ogni caso in cui aveva discrezione sulla condanna, ha condannato i trasgressori di pedopornografia a pene ben al di sotto delle linee guida e delle raccomandazioni del pubblico ministero.

In media, il giudice Jackson ha condannato i reati di pedopornografia al 47.2% in meno di tempo in prigione rispetto a quanto raccomandato dal pubblico ministero. Questo è stato un trampolino di lancio per ulteriori interrogatori da parte dei senatori repubblicani.

Senatore Josh Hawley incentrato sulle specifiche di questi casi di pedopornografia.

Il senatore Hawley ha sottolineato che in un caso, Stati Uniti contro Hawkins, il pubblico ministero ha raccomandato 24 mesi di prigione e le linee guida sulla condanna suggerivano 97-121 mesi. Tuttavia, il giudice Jackson ha condannato l'autore del reato in questo caso a tre miseri mesi di prigione per possesso di materiale pedopornografico di bambini di appena otto anni, compresi bambini violentati.

Forse più preoccupanti sono state le sue dichiarazioni fatte durante la condanna di Hawkins, quando ha minimizzato il crimine dicendo che le vittime nella pornografia erano "coetanei" di Hawkins perché aveva solo 18 anni.

È anche importante notare che Hawkins si è nuovamente offeso alcuni anni dopo dopo la sua condanna a 3 mesi.

Nonostante le prove schiaccianti presentate durante l'udienza secondo cui il giudice Jackson è debole nei confronti dei reati di pedopornografia, le sue risposte sono state molto insensibili. Si è difesa incolpando il Congresso, ma il Congresso ha stabilito le linee guida che è andata sostanzialmente al di sotto. Ha anche ripetuto che crede che i crimini siano "egregiosi" perché è una madre, ma non ha spiegato il suo schema di condanna.

Jackson è stata anche interrogata sulla sua condanna per reati di droga.

Senatore Tom Cotton ha interrogato Jackson sulla sua indulgente condanna di un autodefinito "re della droga", Keith Young, che è stato arrestato per aver gestito un'attività di droga fuori dalla sua casa dove vivevano i suoi figli.

A causa della sua storia criminale, Young ha dovuto affrontare una condanna obbligatoria a 20 anni, ma il senatore Cotton ha sottolineato che il giudice Jackson si era scusato con Young durante la condanna nel 2018 per non essere stato in grado di infliggergli una condanna più leggera.

La situazione peggiora…

Nel 2020, dopo una modifica della legge, il giudice Jackson si è risentito per Young per una condanna più leggera. La senatrice Cotton ha detto che non avrebbe dovuto farlo perché la modifica della legge non era "retroattiva", il che significava che non si applicava ai criminali condannati prima che la legge cambiasse.

Jackson ha deviato la questione incolpando il Congresso per aver cambiato la legge, ma non ha affrontato la questione critica del fatto che non fosse retroattiva. Il senatore Cotton l'ha rimproverata, dicendo: "hai scelto di riscrivere la legge perché eri solidale con un boss della droga del fentanil...".

Le preoccupazioni principali dei repubblicani sono che il giudice Jackson sia un giudice attivista scelto da Biden promuovere ideologie di estrema sinistra contrarie alla Costituzione.

Senatore Marsha Blackburn ha sottolineato con forza che il giudice Jackson ha affermato nella sua dichiarazione di apertura di aver deciso i casi "coerenti con il suo giuramento giudiziario", ma non ha menzionato nemmeno una volta la Costituzione.

Il senatore Blackburn ha detto: "Vorrei che tu avessi detto coerente con la Costituzione degli Stati Uniti".

Ecco la linea di fondo:

La costituzione è la legge suprema del Stati Uniti e dovrebbe essere al centro di ogni decisione della Corte Suprema. Pertanto, un giudice che non usa la Costituzione come centro della sua filosofia è una bandiera rossa per essere un attivista e una giustizia di sinistra radicale.

Abbiamo bisogno del tuo aiuto! Vi portiamo le notizie senza censure per GRATIS, ma possiamo farlo solo grazie al supporto di lettori affezionati proprio come TU! Se credi nella libertà di parola e ti piacciono le notizie reali, considera di sostenere la nostra missione di diventando un mecenate o facendo un donazione una tantum qui. 20% dei TUTTO i fondi vengono donati ai veterani!

Questo articolo è possibile solo grazie al ns sponsor e mecenati!